UN TEMPO PER LA VERITÀ E LA RICONCILIAZIONE
(Traduzione dell’editoriale di Peter Thiel – Financial Times) – Nel 2016, il presidente Barack Obama disse al suo staff che la vittoria elettorale di Donald Trump non era “l’apocalisse”. Secondo qualsiasi definizione, aveva ragione. Ma intendendo il senso originale della parola greca apokálypsis, che significa “svelamento”, Obama non potrebbe dare la stessa rassicurazione nel 2025.
Il ritorno di Trump alla Casa Bianca fa presagire l’apokálypsis dei segreti dell’ancien regime. Le rivelazioni della nuova amministrazione non giustificano necessariamente la vendetta: la ricostruzione può andare di pari passo con la riconciliazione. Ma perché la riconciliazione abbia luogo, deve prima esserci la verità.
L’apokálypsis è il mezzo più pacifico per risolvere la guerra della vecchia guardia contro Internet, una guerra che Internet ha vinto. Il mio amico e collega Eric Weinstein chiama i custodi dei segreti pre-internet il Distributed Idea Suppression Complex (DISC) – le organizzazioni dei media, le burocrazie, le università e le ONG finanziate dal governo che tradizionalmente limitavano la conversazione pubblica.
Col senno di poi, Internet aveva già iniziato la nostra liberazione dalla prigione del DISC dopo la morte in carcere del finanziere e pedofilo Jeffrey Epstein nel 2019. Quasi la metà degli americani intervistati quell’anno non credeva alla storia ufficiale della sua morte per suicidio, suggerendo che il DISC aveva perso il controllo totale della narrazione.
Forse è troppo presto per rispondere alle domande di Internet sul defunto signor Epstein. Ma non si può dire lo stesso dell’assassinio di John F. Kennedy. Il 65% degli americani dubita ancora che Lee Harvey Oswald abbia agito da solo. Come in un giallo stravagante e postmoderno, abbiamo aspettato 61 anni per un epilogo, mentre i sospetti – Fidel Castro, i mafiosi degli anni ’60, Allen Dulles della CIA – morivano gradualmente. Le migliaia di file governativi classificati su Oswald possono essere o non essere un depistaggio, ma la loro apertura per l’ispezione pubblica darà all’America un po’ di pace.
Non possiamo aspettare sei decenni, tuttavia, per porre fine all’isolamento di una discussione libera sulla Covid-19. Dalle e-mail del consulente senior di Anthony Fauci, David Morens, abbiamo appreso che gli apparati del National Institutes of Health hanno nascosto la loro corrispondenza al controllo del Freedom of Information Act.
“Nulla”, scriveva Boccaccio nella sua epopea medievale sulla peste, il Decamerone, ‘è così indecente da non poter essere detto a un’altra persona se si usano le parole adatte a trasmetterlo’.
In questo spirito, Morens e l’ex consulente medico capo degli Stati Uniti Fauci avranno la possibilità di condividere alcuni fatti indecenti sulla nostra recente peste. Sospettavano che il Covid fosse nato dalla ricerca finanziata dai contribuenti statunitensi o da un programma militare cinese adiacente?
Perché abbiamo finanziato il lavoro della EcoHealth Alliance, che ha inviato ricercatori in remote grotte cinesi per estrarre nuovi coronavirus? La ricerca sul “guadagno di funzioni” è sinonimo di un programma di armi biologiche? E come ha fatto il nostro governo a fermare la diffusione di queste domande sui social media?
Il nostro Primo Emendamento stabilisce le regole di ingaggio per le lotte nazionali sulla libertà di parola, ma la portata globale di Internet tenta i suoi avversari in una guerra globale. Possiamo credere che un giudice brasiliano abbia vietato X senza l’appoggio americano, in una tragicomica perversione della Dottrina Monroe?
Siamo stati complici della recente legislazione australiana che richiede la verifica dell’età per gli utenti dei social media, l’inizio della fine dell’anonimato su Internet? Siamo riusciti a trovare anche solo due minuti di critica nei confronti del Regno Unito, che ha arrestato centinaia di persone all’anno per discorsi online che provocano, tra l’altro, “fastidio, disagio o ansia inutile”? Non possiamo aspettarci di meglio dalle dittature orwelliane in Asia orientale e in Eurasia, ma dobbiamo sostenere un Internet libero in Oceania.
Domande più oscure emergono ancora in queste crepuscolari ultime settimane del nostro interregno. Il venture capitalist Marc Andreessen ha recentemente suggerito, nel podcast di Joe Rogan, che l’amministrazione Biden abbia screditato gli imprenditori della criptovaluta.
Quanto il nostro sistema finanziario assomiglia a un sistema di credito sociale? Le fughe illegali di documenti fiscali di Trump da parte di un appaltatore dell’IRS sono state anomale o gli americani dovrebbero ritenere che il loro diritto alla privacy finanziaria dipenda dalla loro politica? E si può parlare di diritto alla privacy quando il Congresso conserva la sezione 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act, in base alla quale l’FBI conduce decine di migliaia di ricerche senza mandato sulle comunicazioni degli americani?
Il Sudafrica ha affrontato la sua storia di apartheid con una commissione formale, ma rispondere alle domande di cui sopra con declassificazioni frammentarie si addice sia allo stile caotico di Trump sia al nostro mondo di Internet, che elabora e diffonde brevi pacchetti di informazioni. La prima amministrazione Trump ha evitato le declassificazioni perché credeva ancora nello Stato profondo di destra di un film di Oliver Stone. Questa convinzione è svanita.
Il nostro ancien regime, come l’aristocrazia della Francia pre-rivoluzionaria, pensava che la festa non sarebbe mai finita. Il 2016 ha scosso la loro fede storicista nell’arco dell’universo morale, ma per il 2020 speravano di cancellare Trump come un’aberrazione. In retrospettiva, il 2020 è stata l’aberrazione, l’azione di retroguardia di un regime in difficoltà e del suo governante struldbrugg. Non ci sarà una restaurazione reazionaria del passato pre-internet.
Il futuro richiede idee nuove e strane. Nuove idee avrebbero potuto salvare il vecchio regime, che a malapena riconosceva, e tanto meno rispondeva, alle nostre domande più profonde: le cause del rallentamento cinquantennale del progresso scientifico e tecnologico negli Stati Uniti, il frastuono dei prezzi immobiliari in crescita e l’esplosione del debito pubblico.
Forse un Paese eccezionale avrebbe potuto continuare a ignorare queste domande, ma come ha capito Trump nel 2016, l’America non è un Paese eccezionale. Non è più nemmeno un grande Paese.
La politica dell’identità rilancia all’infinito la storia antica. Lo studio della storia recente, a cui l’amministrazione Trump è ora chiamata, è più insidioso – e più importante.
L’apokálypsis non può risolvere i nostri litigi sul 1619, ma può risolvere i nostri litigi su Covid-19; non giudicherà i peccati dei nostri primi governanti, ma i peccati di coloro che ci governano oggi. Internet non ci permetterà di dimenticare quei peccati – ma con la verità non ci impedirà di perdonare.